Газета «Твое право», № 6 июнь 2010 г. В январе 2010 г. в самый разгар предвыборной баталии за пост мэра Омска жители Левобережья Омска получили исковые заявления в суд. Претензии сотням омичей выставила управляющая компания ОАО «Левобережье», посчитавшая, что именно она имеет право на платежи населения по статье «обслуживание антенн».
За неполных три года ООО «ТВ Системы» недосчиталось миллионов рублей абонентской латы, которые, скорее всего, ушли на счета «клона». Попытка ОО «ТВ системы» отсудить средства у «Левобережья» через Арбитражный суд Омской области закончилась ничем: судебный вердикт «в исковых требованиях отказать» и «рекомендация» - взыскивать недополученную сумму с жителей, а не с УК «Левобережье». В конце апреля получили ответ за подписью Председателя Кировского районного суда г. Омска В.В. Стешковича, который проинформировал редакцию, что «гражданское дело по иску ОАО «Левобережье» к собственникам квартир многоквартирных домов о взыскании задолженности по оплате услуг в связи с использованием системы коллективного приема телевидения рассмотрено мировым судьей судебного участка № 50 Кировского АО г. Омска. Исковые требования ОАО «Левобережье» удовлетворены. 06.04.2010г. судьей Кировского районного суда г. Омска Быковым А.В. рассмотрено апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска решения мирового судьи оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения». Итак, что мы имеем. В то время, как мировые суды уже «вовсю» начали «заворачивать» иски ОАО «Левобережье» по причине их необоснованности, «вымороченности», судья Быков А.В. «ничтоже сумняшися», принимает сторону ОАО «Левобережье», мягко говоря, в спорной ситуации, грубо говоря, выносит предвзятое решение. В телефонном разговоре с корреспондентом газеты «Твое право» Александр Владимирович попытался обосновать свою позицию установками «вышестоящих судебных инстанций» и «аналогичными решениями Арбитражного суда Омской области». Что конкретно имел в виду федеральный судья данными формулировками, для нас так и осталось загадкой. По крайней мере, в областном суде нам наличие «установки» обнаружить не удалось, а что касается «аналогичных решений Арбитражного суда Омской области», то можно привести в противовес заявлениям судьи Быкова, еще свежее громкое решение в споре между тем же ОАО «Левобережье и фирмой «Модус» по «домофонам». В конце марта Арбитражный суд Омской области в претензиях управляющей компании на получение платежей с населения «за обслуживание домофонов» отказал. Впрочем, примеров в обоснование своей позиции можно приводить как с одной, так и с другой стороны. И это не есть «хорошо». Страдает не только собственник, которого «дербанят» близкие к около судебным кругам бизнесмены, но и авторитет самих судебных инстанций. Можно лишь сожалеть, что, когда с высоких трибун говорятся красивые фразы об открытости, доступности и справедливости нашей Фемиды, на деле рядовым гражданам приходится лицезреть нечто обратное… P.S. Не оставляя в стороне значимость судебной составляющей «эпизода», хотелось бы обратить внимание и правоохранительных органов. Создается впечатление, ОАО «Левобережье», «клонирующего» обслуживающие предприятия смежного ЖКХ-профиля, носят вполне осмысленный, «обкатанный» характер. В итоге реализации данной «схемы» хозяйствующие субъекты лишаются значительной доли прибыли. При этом попытки привлечь ОАО «Левобережье» к ответу, попытки взыскать с УК «неосновательное обогащение», натыкаются на абсурдные решения судебных инстанций, дескать, «требуйте с населения». Может, прокуратуре пора встать на защиту граждан!? И перекрыть «серые схемы» «сравнительно честного отъема денег у жителей»?! |